вторник, 1 октября 2013 г.

Муки выбора. Акриловый лак: матовый или глянцевый?


Порой не знаешь, откуда возьмётся тема для обзора. Вроде бы только что ничего в голове не было, как вдруг – раз, и тут же мысль: а ведь об этом можно написать! Так произошло и в этом случае. Первоначальная причина проста – у меня подходит к концу баночка с «цитаделевским» лаком, и по этому поводу я озадачился приобретением нового лака. Несложная цепочка событий – и вот готова новая тема: с выбором лака через эксперимент с покраской миниатюр.


Стоит отметить, что в прошлый раз я купил именно баночку, а не аэрозольный баллончик, к чему поначалу отнёсся настороженно, но теперь бесконечно благодарен продавцу магазина Алегрис. Ведь сейчас меня совершенно не беспокоит мысль, где производить лакировочные работы. Баночка, кисточка – и никаких тебе опасений о том, что аэрозоль попадёт на что-нибудь особо ценное или поисков безопасного места для распыления.

Ещё мне хочется сказать пару слов вот о чём. Три месяца назад я разместил на Настолкомании небольшую статью о продукции компании Технолог, где похвалился своими «раскрасками» Казаков и Повстанцев. Среди комментариев отметился Владимир с замечанием, что краски выглядят слишком ядовито. В чём-то я с ним согласен. Хоть я и люблю всякие «гоблин-грины» при раскрашивании, но и без того яркие краски от Citadel становятся ещё ярче, если на фигурку нанести «цитаделевский» же лак. В оправдание могу сказать, что в руках миниатюрки не такие глянцевые, как на фото, где каждый блик превращается в блестящее пятно. Но хватит об этом, вернёмся к нашей сегодняшней теме.

Итак, озадачившись приобретением нового лака, я совершенно не позаботился посмотреть, а какой лак у меня сейчас – глянцевый или матовый? И потому, наткнувшись в художественном отделе в Библио-Глобусе на баночки акрилового лака, я долго не мог решить, какой выбрать. Всё решила цена – 209 рублей за баночку 100 мл. Я решил взять обе и провести дома эксперимент, с каким из лаков миниатюрки будут лучше смотреться. Так и возникла эта тема: какой лак предпочесть – матовый или глянцевый?

Но для проведения эксперимента надо бы что-то раскрасить. В качестве подопытных были выбраны давным-давно залежавшиеся миниатюры 1/72 от Rewell – англосаксы.


К их достоинствам можно отнести, что они уже были мной загрунтованы, и к тому же имели повторяющиеся фигурки, по две-три одинаковых можно было найти. Недостатками же являются просто ужасная детализация и облои, к которым тяжело подлезть ножом. Но переводить на этот эксперимент продукцию Технолога или GW мне совершенно не хотелось, тем более что повторяющихся миниатюрок от этих производителей у меня нет. Итак, в качестве жертв были выбраны три пары англосаксов.


В качестве красок были взяты краски Citadel «старого» модельного ряда, плюс проведена проба краски №25 от Звезды в новой «пальчиковой» баночке.


Технология покраски не блистала изяществом – просто накладываю Foundation, а потом или слегка драйбрашу, или прорисовываю кромки красками Colour. Никаких проливок, выбеливаемых граней и тому подобных рисований глаз. Простой эксперимент, чтобы узнать, что сделает лак с красками основных цветов.

Нужно сказать, что я терпеть не могу такого «быстрого покраса», когда на конвейере стоят несколько минек, и я делаю монотонную работу сначала одним цветом, потом другим, третьим и т.д. С ревеловским же 1/72 это вообще поначалу представляет собой изощрённую пытку. Раскрашивать эту мелочь после 28-миллиметрового GW или 54-миллиметрового Технолога – издевательство над собой. Кстати, по этой же причине я так и не смог дораскрасить миниатюрки Runebound. Но здесь эксперимент важнее. Наложив основные цвета, последующие драйбраш с прорисовыванием прошли гораздо веселее. Попутно я подумал, что неплохо будет сравнить лакированные фигурки с нелакированной. Так в производство попала ещё одна фигурка. К сожалению, к другим миниатюркам третьих таких же компаньонов не было. Итого, в конечном итоге было раскрашено семь фигурок. Результат, конечно же, ужасный, но для нашего эксперимента сойдёт.



Теперь пару слов о лаке. Это две баночки акрилового лака – матовый и глянцевый, от ООО «ПК ТАИР» из С.-Петербурга, с датой изготовления – июль 2013г. То есть лак совсем свежий. Состав не блещет многокомпонентностью, что для меня только плюс, а отличаются составы наличием в матовом лаке матирующей добавки. Лаки непрозрачные, белого цвета. Матовый лак гораздо жиже глянцевого. Если глянцевый – это эдакая жидковатая сметана, то матовый – почти молоко.

Самым большим опасением для меня была толщина слоя лака. Ведь нанося цитаделевский, у меня никак не получается сделать тонкий слой - всегда получается что-то толстенное, что заметно даже на больших технологовских фигурках. Для миниатюрок же 1/72, да ещё с плохой детализацией, такой слой мог оказаться просто неприемлимым. Но все мои опасения улетучились. «Таировский» лак прекрасно ложился с небольшой кисточки, покрывая фигурки тонким, но заметным слоем. Повторное покрытие из-за обмана зрения практически исключено. Естественно, если только я сам не захочу несколько слоёв наложить.

Теперь давайте посмотрим, что получилось после нанесения лаков. Поначалу разница была почти незаметна, но по мере высыхания лака матовый становился всё более незаметным, а глянцевый наоборот, проявлял всё больше блеска.




Стоит отметить, что на синем цвете и на "металликах" эффект более заметен, чем на зелёном, а на жёлтом разница практически не чувствуется. Тем обиднее, что третья нелакированная фигурка была именно с жёлтой одеждой.


Теперь сравнение лакированных и нелакированных фигурок. Это матовый лак (слева) в сравнении с нелакированной фигуркой (справа).


Разница не очень сильная, разве что на фото чуть вылез небольшой блеск, чего "в живую" не заметно. Цвета практически не поменялись, только добавилась защитная плёнка.

А это – нелакированная (слева) и глянцевая (справа) фигурки.


Тут разница уже видна. Цвета под лаком стали контрастнее, а сама фигурка – ожидаемо блестящей. Кто-то даже скажет, что через-чур блестящей.

Посмотрев на это, я решил довести эксперимент до логического завершения. Нелакированная фигурка была покрыта глянцевым лаком Citadel. И вот здесь – почувствуйте разницу! И дело здесь совершенно не в насыщенности жёлтого цвета. Посмотрите на складки на одежде у фигурки с «цитаделью» (слева) и с «таиром» (справа).


Уверяю вас, до лакирования складки у «цитаделевской» фигурки были видны, в чём вы можете убедиться, посмотрев на одну фотографию выше. После покрытия – почти пропали. Вот оно – главное отличие «цитадели»! Лак ложится толстым слоем при использовании той же кисточки и тех же рук. Вот и причина «ядовитых» цветов. Толстый слой этого глянцевого лака усиливает цвета, одновременно нивелируя детализацию.


Итак, эксперимент удался, несмотря на качество подопытных. 
Выводы простые и очень меня радуют.

1. Матовый лак не меняет цвета и практически незаметен. Всё остаётся таким, как есть.

2. Глянцевый лак делает цвета более яркими, но придаёт блеск фигурке. (Капитан Очевидность)

3. «Цитаделевский» лак в сравнении с «таировским» ложится очень толстым слоем. Возможно, это его особенность, ведь фигурки от GW предназначены для многочасовых игр, и потому требуют повышенной защиты от истирания.

Таким образом, для себя я решил, что если в результате покраски мне не захочется менять результат в сторону изменения цвета, увеличения насыщенности красок, и тем более появления блеска, то я предпочту матовый лак. Это применимо, например, для моделей. У меня уже полгода лежит несобранный мотоцикл BMW R-12 от «Звезды», вот здесь матовый лак после сборки-покраски будет лучшим вариантом.

Что касается глянцевого лака, то он остаётся для меня предпочтительным для миниатюрок. Здесь лично для меня - чем ярче, тем лучше. Цыганщина, конечно же, но, по-моему, игровые фигурки должны быть скорее мультяшными, чем реалистичными. Новый лак с тонким слоем будет опробован на днях на последнем недоделанном технологовском Повстанце. Самому интересно сравнить с теми, что были покрыты лаком раньше.



Ваш лакосравниватель,

Андрей


Комментариев нет:

Отправка комментария